2021年2月19日，英国最高法院对优步公司诉Aslam一案做出了具有里程碑意义的判决，该案自就业法庭首次审理至今已近五年。
该法院认为，司机不是独立承包商，而是为优步工作，因此有权享有某些就业权利。本文将解释“就业身份”，并探讨判决的含义及接下来可能发生的情况。
什么是就业身份？
大多数就业权利都在法律中有所规定，每项立法都规定了这些权利的适用对象，这就是一个人的 "就业身份"。
英国大多数就业法律使用的是1996年《就业权利法》第230条规定的就业身份的定义。该法规定了三类人：
1.根据服务合同工作的 "雇员"；
2. 自雇人员但作为他人业务的一部分提供服务的“工人”；以及
3. “自雇人员”，以自己的名义开展业务并与客户签订合同。
雇员享有全部就业权利；工人享有有限的权利，如全国最低工资和假期工资；自雇人员没有就业权利。
英国《工会法》和《平等法》使用的定义略有不同，但税法只有两个类别：“雇员”和“自雇人员”。
优步案有哪些问题？
该案涉及的司机辩称，他们是“工人”，有权获得最低工资等权利。司机与优步的荷兰母公司之间有一份协议，其中规定优步只是一个平台，司机（称为“客户”）可以使用该平台与乘客联系，预约由优步伦敦公司管理，但其与司机之间没有书面合同。
就业法庭称该协议为“虚构”，并认定司机实际为工人。就业上诉法庭、上诉法院以及最高法院都维持了这一判决。最高法院注意到优步通过各种方式控制司机提供服务的方式，包括设定费用、分配行程、设定路线以及限制司机与乘客之间的接触。
值得注意的是，最高法院认定，只要司机在其驾照覆盖的区域内打开应用程序，他们就是在工作，并有权获得最低工资。这是因为当应用程序打开时，司机必须接受一定比例的行程。
判决的意义有多大？
在对判决的回应中，优步表示该案件涉及“2016年使用优步应用程序的一小部分司机”，其与司机的协议自此发生了变化。
然而，该判决的意义并不在于它对个别司机的影响，而在于法院应如何确定工人身份。
优步认为，如果合同将工人定性为自雇人员，只有在合同不代表双方真实意思表示的情况下，法院才应不予考虑。
英国最高法院不同意这一观点并认为，首先要考虑立法意在保护哪些“工人”，然后审视所有事实，包括合同以及当事人的行为，并决定一个人是否是工人。关键问题是，此人是否“从属于和依附于”企业。如果是，无论合同如何对他们进行分类，他们就是工人。
重要的是，尽管优步伦敦公司没有与司机签订书面合同，法院还认定雇主是该公司，这表明法院或许可以通过复杂的合同安排来确定雇主。
接下来会发生什么？
优步对判决的回应表明，它可能不承认现有司机是工人，这意味着新司机将不得不进一步向法院提起诉讼。
如果英国税务与海关总署认为优步目前的司机是工人，但没有获得最低工资，也可以对优步采取执法行动。其可以发出“欠薪通知”，并按每名工人处以最高2万英镑的罚款。由于英国约有6万名优步司机，这可是一笔可观的罚款。就业评论员达伦纽曼认为，英国税务与海关总署应该介入此案。
本案判决书并没有回应，如果一个人同时打开多个应用程序，他是否可以被归类为“工作”，或者为谁工作。
此外，还有一个关于替代条款的问题。法律规定，工人必须亲自完成工作。2018 年，高等法院认为外卖平台“户户送”的骑手不是工人，因为他们可以派遣替代者。在优步案中，替代并不是一个问题。但在最高法院做出判决后，原告可能会辩称，他们的替代条款应不予考虑，因为其主要目的是将他们排除在工人身份之外。
是否会有关于就业身份的新立法？
2017 年，“泰勒审查”建议英国政府在立法中制定详细的就业身份检验标准，以提高清晰度。检验一个人是否是“工人”的标准将侧重于企业对其实施的控制。一些团体对此持不同意见。例如，布里斯托尔大学的学者认为，在法律中规定检验标准可能会限制法院处理新情况的灵活性。英国政府于2018年就此问题进行了咨询，但尚未公布任何立法。
2019年，美国加州通过了一项法律，要求优步和来福车等公司将司机归类为雇员。但在2020年，优步和其他公司成功游说修改了法律，使临时工可以被归类为承包商，享有更有限的权利。
优步案的判决意义重大，但仍有许多问题有待解决。
中国的司法实践
根据多部委联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（2022修正）以及广东省高级人民法院发布的《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》，网络平台经营者与相关从业人员之间的用工关系性质，原则上按约定处理，如未签订劳动合同，不应认定存在劳动关系。
北京市海淀区人民法院在田兰夏与滴滴公司劳动争议一审判决书认定：网约车司机与滴滴北分公司之间尚未达到劳动关系中用人单位与劳动者形成的稳定的、持续的、管理与被管理的紧密关联程度，而是相较于劳动关系更为松散、灵活的劳务关系。故该院对要求确认网约车司机与滴滴公司存在劳动关系的请求，不予支持，驳回其全部诉讼请求。
